6.37亿!40人集体跳槽、两年造出电动车:最高法用一场判决,改写了中国商业秘密的游戏规则

---

2016年，成都。吉利旗下成都高原公司的近40名核心技术人员集体离职，其中包括总经理、项目组长、技术部长——几乎是一支"整建制"的研发团队。两年后，威马EX5量产上市。

六年诉讼，两级法院，从一审500万到终审6.37亿。2024年4月25日，最高人民法院知识产权法庭作出（2023）最高法知民终1590号判决；2026年2月，该案被正式列为第49批指导性案例第273号。

这不是一场普通的商业纠纷。这是一份中国技术秘密司法保护的"范式革命"宣言书。

一、举证规则的"乾坤大挪移"：从"谁主张谁举证"到"推定+倒置"

商业秘密案件，历来是知识产权诉讼中的"硬骨头"。

核心困境在于：侵权行为高度隐蔽，权利人几乎不可能穿透被告的研发黑箱，逐一举证其窃取了哪些技术、用在了哪些产品上。 传统的"谁主张谁举证"原则，在此类案件中往往沦为形式正义的空转。

吉利案的突破性在于，最高法构建了一套"接触+相似+短周期"的综合推定规则："威某方诱使成都高某公司高级管理人员及技术人员等近40人大规模离职并加入威某方及其关联公司……威某方在没有合法技术来源的情况下，在短期内即制造并推出威马EX系列型号电动汽车。"

法院的逻辑链条极为清晰：

第一步：接触可能性。 近40名核心技术人员集体跳槽，其中30人离职后即入职威马，且均签署过保密协议，对涉案技术秘密具有充分接触条件。

第二步：技术相似性。 经司法鉴定，威马12件实用新型专利的技术方案与吉利涉案技术秘密构成实质性相似；部分底盘零部件图纸与吉利图纸"已完全相同"。

第三步：研发周期异常。 威马从团队组建到EX5量产仅约两年，而汽车行业底盘技术的正常研发周期约为三年。法院认定这一周期"明显短于独立研发合理时间"。

三步合一，举证责任发生倒置。 法院直接推定威马侵害了全部12套底盘技术秘密，由被告承担"足以推翻的相反证据"。威马虽主张"合法技术来源"和"委托第三方设计"，但始终未能提交完整证据链，最终败诉。

这一裁判规则的深层意义在于：它实质性地重构了商业秘密侵权的举证责任配置，将证明困难从权利人转移至侵权人。 对于"挖角式创业"这一中国创新生态中的灰色地带，这无疑是一记精准的法律重拳。

二、停止侵害的"颗粒度革命"：从抽象原则到可执行清单

知识产权判决"执行难"，尤其是停止侵害义务的履行，长期困扰着司法实践。

传统的判决表述往往是："被告立即停止侵害原告商业秘密"。但"停止使用"究竟意味着什么？销毁哪些图纸？通知哪些人员？供应链如何切割？ 这些关键操作节点在判决中通常语焉不详，导致执行阶段争议频发、侵权持续。

吉利案中，最高法给出了"史上最细颗粒度"的停止侵害清单，共六项具体措施：

1. 停止以任何方式披露、使用、允许他人使用涉案技术秘密，包括停止制造、销售相关产品；

2. 不得恶意放弃涉案12件实用新型专利权；

3. 30日内在法院监督或权利人见证下，销毁或移交所有载有技术秘密的图纸、数模；

4. 15日内在《人民法院报》发布公告并同步内部通知，告知股东、高管、员工及供应商；

5. 30日内逐一书面通知所有离职员工和供应商，要求其签署保密及不侵权承诺书；

6. 45日内将上述公告、通知、承诺书提交法院并抄送权利人。

这套清单的精妙之处在于三个维度的延伸：

技术维度——要求"物理隔离"，不仅停止使用，还要销毁或移交全部载体，切断技术信息的物理存在。

人员维度——将禁令延伸至离职员工记忆，通过登报公告、逐一通知、签署承诺书等方式，构建"人"层面的隔离网。

供应链维度——要求通知所有底盘零部件供应商，将禁令穿透至产业链上下游，防止技术秘密通过供应链"借尸还魂"。

最高法在判决理由中明确指出： "因涉案技术秘密早已被威某方非法获取且长时间实际使用，其可能已被威某方的公司股东、董事、监事、高级管理人员、有关员工和子公司、分公司、其他有投资关系的关联公司以及威马EX系列型号电动汽车底盘及底盘零部件供应商所掌握。"

这意味着，停止侵害不再是对被告单一主体的义务，而是对其整个组织生态系统的系统性规制。 从"口号"到"清单"，从"原则"到"操作手册"，这是知识产权执行机制的一次根本性升级。

三、迟延履行金：把"赢了官司输了市场"变成历史

知识产权诉讼有一个残酷的现实悖论：诉讼周期动辄数年，而技术迭代以月计算。等判决下来，侵权产品早已占领市场，权利人即使胜诉，也失去了最佳商业窗口。

更棘手的是，即使判决"停止侵害"，被告也可以通过拖延执行、变相转移、恶意放弃专利等方式规避义务，法院往往缺乏即时、有效的强制手段。

吉利案的第三重规则创新，在于引入按日计付的迟延履行金机制：

- 违反停止披露、使用技术秘密义务：每日100万元

- 擅自处分涉案专利（恶意放弃）：每件一次性100万元

- 未按期履行销毁、通知、签署承诺书等义务：每日10万元

这一机制的法律性质，是将《民事诉讼法》中的迟延履行金制度与知识产权侵权的特殊性深度结合，构建了一种"持续威慑"的执行引擎。

其理论内核在于：知识产权的价值具有极强的时间敏感性，每一天的延迟履行都意味着权利人市场份额的持续流失和技术优势的持续贬损。 按日计付的迟延履行金，实质上是将"时间成本"货币化，迫使侵权人立即、全面、彻底地履行停止侵害义务。

最高法在判决中明确阐述了适用理由： "为确保威某方及时全面停止侵害，切实防止侵害后果的进一步扩大，以及督促威某方及时履行本判决所确定的非金钱给付义务，本院综合考虑本案侵权行为性质、情节和违反有关停止侵害义务可能产生的损害、负面影响以及增强判决的威慑力等因素，对本判决所涉非金钱给付义务迟延履行金的计付标准一并予以明确。"

从"事后赔偿"到"事前阻断+过程强制"，这是技术秘密保护范式的根本性转向。

四、6.37亿是怎么算出来的？惩罚性赔偿的精细裁量

赔偿数额的确定，同样是本案的亮点。

法院以威马2019年5月至2022年第一季度销售EX系列电动汽车（共计81,733辆）的获利为基数，采用"销售数量×平均售价×利润率×技术贡献率"的精细计算模型。

更关键的是惩罚性赔偿的适用：

- 2018年9月至2019年4月（《反不正当竞争法》修正前）：仅适用补偿性赔偿

- 2019年5月至2022年第一季度（修正后）：适用2倍惩罚性赔偿

法院认定威马"具有明显的侵权故意、侵权情节恶劣、侵害后果严重"，满足惩罚性赔偿的适用条件。虽然威马在二审中放弃"合法技术来源"抗辩、表现出一定诚信，但法院仍选择了2倍惩罚性赔偿——这已是"较低档位"。

侵权人经营亏损≠未获侵权利益。 法院明确指出，威马虽整体亏损，但"因侵害技术秘密所获得的利益也可以表现为侵权人因节省研发费用等而导致成本的降低或亏损的减少"。这一裁判逻辑，彻底堵死了"我亏钱所以我没侵权获利"的抗辩路径。

五、结语：一场判决，一套规则，一个时代

2026年2月，最高法将吉利诉威马案列为第49批指导性案例第273号。这意味着，本案的裁判规则将对全国法院具有参照适用效力，成为类案检索制度中的标杆样本。

对于企业而言，这则判决传递的信号再明确不过： 人才流动可以，技术剽窃不行。合规必须前置到人才招聘和供应链管理的每一个环节。

对于律师而言，行为保全、举证策略、执行方案都有了新的武器库。

对于整个行业而言，在发展新质生产力的大背景下，技术秘密保护从"软约束"走向"硬规则"，从"事后救济"走向"全流程规制"。

威马已经破产清算，负债203亿元，创始人下落不明。但6.37亿的判决书还活着，273号指导性案例还活着。

这不是一场商战剧的终局，而是一套新规则的开端。