有投资人朋友跳槽到新机构，约了我见面交流交流行业动向。其实不止他，过完春节后，身边有好几位投资人换了新坑，有去新的投资机构，也有奔向FA、创业、转战产业的。
这不禁让我想起，以前有一个朋友和我说过的一个耐人寻味的现象：在很多市场化VC里，MD以下的一线投资人平均在职时间普遍不超过5年。
这是为什么呢？
他告诉我，很大一部分原因是：时间一长，前几年投的项目总有一两个“死”了的或者濒“死”的，而善后、解释、追责、清算，全得你来扛。
于是，不少投资人选择在账面尚可、履历光鲜时转身离开。
我觉得这倒不是个人道德问题，应该是当前投后管理体系与职业激励机制严重错配的结果。
可能在理想中，投后管理是价值创造的核心环节，比如帮企业对接客户、优化治理结构、设计退出路径等。
但在实操中，投后管理往往沦为危机处理中心、情绪垃圾桶和专职背锅岗。
对于情绪垃圾桶，我深有体会，我们有一个项目，一旦发生创始人焦虑、高管闹别扭、老股东对抗等，我都要去陪创始人“话疗”。
但最讽刺的是，项目成功了，功劳常归于合伙人资源或赛道判断。项目失败了，责任却精准落在执行层身上。
投后做得再好，也难量化写入募资材料。但只要一个项目暴雷，职业生涯就可能蒙尘。
所以投前光鲜亮丽，投后却成了最吃力不讨好的环节。
可为什么是5年魔咒呢？我认为因为5年样子，“死亡”项目会开始集中暴露。
从过往经验来看，一级市场项目的生死周期，通常在3–7年之间。
而这个时间点，恰好撞上了一线投资人的职业周期。
想往上走？portfolio里可能已经有几个项目卡住，影响整体评价。
想跳槽？一旦被细看过往项目，哪些是“真正成功”，哪些只是“还没出问题”，很难完全回避。
于是，一个很现实的策略就出现了：在第三、第四年离开，带着还处在上升期的项目记录，完成一次干净的切换。
这听起来有点功利，但它确实是当前机制下的理性选择。
因为这个系统里，有一个不太被明说的事实：投资这件事，很多风险是延迟结算的。而职业评价，却往往是阶段结算的。
当两种时间结构不一致时，人就会被迫做选择。是留下来，和项目一起穿越完整周期，承担所有不确定性。还是在结果尚未揭晓前，先完成自己的职业跃迁。
没有标准答案，但激励会给出方向。
所以，与其说这是有人在逃避烂项目，不如说是当投后不被定价、失败却被精确归因时，系统自然会筛选出无法承担第五年的人。
而这，可能才是问题真正开始的地方。
真正值得尊敬的机构，不是那些只宣传独角兽的，而是那些重构投后价值与人才机制的机构，他们敢于为失败负责，并让负责者获得尊严与回报。
否则，5年一轮换的人才流水线，终将耗尽这个行业最宝贵的资产。
坚持看到这里的朋友，都是在一线打仗的创业者/投资人，请点个在看和关注，让更多同路人一起看到。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
