01
最近刷到一个大厂HR发的帖，把我看得有点沉默。
他说，如果你三年跳槽一次，单独看不算频繁，是正常范围。但如果你工作了12年，每一次都是三年一跳，四段经历，每段都是三年，形成规律了，那很容易在简历筛选的时候被归到稳定性存疑的类别里。
同样是三年跳一次，做了一次叫正常流动，做了四次就叫稳定性存疑，这个判断标准，细想起来有点意思。
我看完第一反应不是认同，反而在想HR说的这个规律，到底在判断什么？
02
表面上看，频率形成规律，规律代表习惯，习惯意味着你以后还会这样。所以HR的担忧是，招了你，三年后你又走了。
但它把"跳槽的频率"当成了"稳定性"的代理指标，这两件事不是一回事。
三年跳一次，可能是这个人每次都是被更好的机会吸引走的，说明他的市场价值一直在上升；也可能是他每次都做到了一个阶段，感觉当前平台给不了更多，主动离开；还可能就是纯粹运气，每次跳的时间点恰好都落在三年左右。
这三种情况下的人，稳定性其实是完全不同的。但HR的那个逻辑，把这三种人全都丢进了同一个箱子，就因为跳槽间隔都是三年。
从另一个方向想，一个在一家公司待了12年的人，稳定性一定好吗？不一定。他可能是真的认可这家公司，也可能是能力到了天花板出不去，也可能是性格保守不敢动。"待了很久"和"有能力留在这里"，也不是一回事。
HR这套筛选逻辑，用的是最省力的方式处理简历，但省力的方式往往也是最容易误伤的方式。
说实话，我不反对HR有这个判断，大量简历里快速筛选，确实需要一些简化规则。但问题是，这条规则在面试候选人的时候会用，意味着有一批人会在简历阶段就被刷掉，连解释的机会都没有。
更扎心的是，这个规律，是你自己的职业选择积累下来的，没有谁逼你三年跳一次，但这个结果却是在不知不觉中落下来的。如果你现在工作了六七年，已经跳了两次，还有没有第三次的空间，可能真的要在做决定之前想一想。
你每一次跳，都能用一个说得过去的理由解释吗？从A公司出来，是因为什么，去了B，又是因为什么。如果每次的理由你自己说起来底气都很足，那这个规律就是你的故事，不是你的软肋。
简历上的跳槽记录，是你每次选择的结果，重要的不是间隔多久，是你能不能把这些选择串成一条有逻辑的线。
03
我之前一个组的同事，工作了将近十年，换了四家公司，平均每家两年半到三年。他去年找工作的时候，跟我说有一家他很想去，但HR电话里直接问他，你换工作这么频繁，我们担心稳定性。
他说他当时解释了一圈，说每次跳都有具体原因，但感觉对方已经有了判断，后来那家没有给他推进面试。
他有点郁闷，跟我说了一句我觉得很真实的话，我每次跳，都是因为确实做不下去了，不是随便动的，但这件事在简历上看不出来。
后来他去了另一家，谈的时候对方HR专门问了他每次跳的原因，他说得清楚，最后入职了，现在做得不错。
有些公司的HR会问，有些不会，就直接用频率判断。后者筛掉了一批其实不错的人，但也省了时间，大概就是这么个代价。
那个HR发帖说"三年一跳形成规律容易被归入稳定性存疑"，他说的是真实情况，我不否认。
但被这条规律刷掉的人里，有多少是真的不稳定，有多少只是职业节奏恰好踩在三年？
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
