高管跳槽被索赔170万,竞业限制条款的合理范围在哪? | 劳动纠纷

宋某于2014年5月12日入职A医疗器械公司，任中国区总经理。双方签订的《劳动合同》约定，宋某离职后须遵守竞业限制，限制范围涵盖A集团全部业务领域，包括口腔种植体、骨再生、牙医实验设备等，地域为中国。

2018年12月31日宋某离职，A医疗器械公司支付了竞业限制补偿金14万余元，后宋某入职注册于新加坡的B医疗器械公司，担任南亚及环太平洋地区总经理（职责范围不含中国）。

A医疗器械公司认为，B公司产品包括口腔内扫描仪等，与己方存在竞争，宋某已违反竞业限制，遂向宋某发函要求终止任职、继续履约。宋某主张未违约，B公司业务与A公司并不重合。A医疗器械公司申请仲裁，要求宋某支付违约金约171万元并继续履行竞业限制。仲裁裁决宋某继续履行竞业限制，驳回了违约金请求。A医疗器械公司不服，提起诉讼。

双方约定的竞业限制条款是否违反法律规定？

判断新旧公司是否存在实质竞争关系，认定竞业限制的条款的效力，应从经营范围、地域范围、业务范围三个方面进行综合判断。

（1）经营范围层面，首先看工商登记的范围是否存在重合，其次看两家公司的实际经营内容、客户群体、产品服务，综合认定是否构成实质竞争关系；

（2）地域范围层面，竞业限制的地域范围应该以公司现有的、实际经营的区域为限。区域性经营的，将竞业限制的范围扩展至“全国”的属于无效条款；

（3）业务范围层面，公司不得将关联公司的全部业务均纳入竞业限制的业务的范围，应该以现有的业务覆盖范围为限，不包括未来可能拓展的业务。