战绩 | 甲方战略跳槽乙方咨询,是种什么体验?

近年来，“甲方跳乙方”成了职场最热的争议话题之一。

有人说，甲方稳、节奏舒适、WLB 友好，何必再跳回乙方做牛做马？也有人认为，真正的成长、视野与速度，往往恰恰来自乙方——尤其是战略咨询这种能逼着你持续升级的战场。

这场拉锯战似乎永远没有一个标准答案。但所有经历过的人都知道：从甲方跳槽乙方，不仅仅是岗位变化，更是思维方式和工作节奏等大幅度重置。

VOYAGE的L同学也经历过同样的十字路口——本硕生物背景的他，毕业后顺利进入Novartis Global Strategy & Ops工作。但此时，他曾反复纠结：要不要冒着风险，试试从甲方跳向乙方咨询？一边是舒适与稳定，一边是更陡峭的学习曲线和更高的能力要求。

在VOYAGE的帮助下，他从最初的犹豫不决，逐渐走向笃定。最终，他成功拿下L.E.K Associate上海Offer，实现转型。

下面让我们一起来看看他的故事吧~

L同学毕业便在甲方医药公司Novartis担任Global Strategy & Ops，刚开始觉得自己业务水平不错——能力扎实、执行力强、跨部门沟通顺畅。直到团队启动一项新产品上市路径（Launch Excellence） 项目，他感受到了自己与新来公司员工之间的差距。

一次，团队要为一条重点产品线做治疗路径梳理＋竞争应对方案。L同学按照自己的方式，把市场容量、患者旅程、竞争亮点、关键挑战都整理在 PPT 里。但此时，他新任直属 leaders（均来自顶级乙方咨询/MBB）却现场把整个问题重新组合成一个更高维度的结构：

• 核心决策树：市场机会 → 激励机制 → 渠道结构 → 关键阻力点。

• 基于转诊节点＋渗透分组，直接关联到商业动作优先级。

• 按可控 vs 不可控因子 快速分层，形成“先打哪里、怎么打”的行动路径。

同样一堆资料，L同学感受到了自己在思维上和同事的差距——不管信息多碎、都能把框架搭好，把所有细节迅速收敛成 2–3 条核心推论；在项目推进中，也能始终保持节奏、不断向前推进。而这种能力也是战略咨询必备的基础能力。

逐渐地，L同学开始对自己职业有了新的思考：如果想让能力更扎实、未来走得更稳，是不是应该回到乙方去重新学习？但从甲方跳到乙方并没有想象中容易，尤其是对一个生物背景出身的人来说，更像是在换赛道。

因此，为了系统性地补上能力短板，L同学找到了 VOYAGE。VOYAGE在了解他的情况后，第一步就是为他匹配了 MBB VP 级别导师，从乙方视角进行思维重塑。导师没有停留在“给框架”层面，而是带他按 LEK 等顶级医药咨询公司的实际项目方式来训练。

为了让他真正理解“乙方到底怎么做医药项目”，导师还选了几个家顶级公司进行拆解：

• LEK：偏重模型、定量框架、商业决策支持

  无论是 Due Diligence 还是上市策略，LEK 的底层逻辑往往是“把混乱整成结构，把结构变成决策”。讲究的是逻辑完整度与推演的严谨性。

• ZS：偏数据、偏执行、讲求解决方案落地医药基因浓厚，CRM 优化、销售队伍设计、激励机制搭建，是最能看到“数据驱动业务”的地方。

• IQVIA：以数据资产为核心，重点在 Market Insights 与预测不只做策略，更擅长把海量真实市场数据转为客户可直接用的洞察。

• MBB医药组（尤其是 BCG）：更综合、更宏观，更注重端到端商业逻辑项目跨度更大，可能涉及全球战略、商业运营、甚至资本结构相关议题。

导师通过这些对照让L同学明白了——乙方思维不是一套框架，而是一种跨行业的逻辑体系。医药项目作为切口目的是把他带入咨询行业。

虽然 L 同学在医药行业的积累扎实，但真正进入 Case 准备阶段后，他迅速发现了职业路径中一个被严重低估的问题：他的所有分析方式、思维结构与假设逻辑，都深深绑定在同一个行业。

面对医药类案例，他反应迅速；但只要题目跨出医药行业就无法理清思路。比如，当面试题换成消费品销量下滑、互联网业务增长放缓、或是制造企业利润下降时，L 同学往往会完全不知道从哪拆起：该抓市场、抓用户、抓成本，还是从竞争格局开始——他缺乏方向感，也不具备跨行业判断“主线”的经验。

在明确问题根源后，VOYAGE 为 L 同学制定了一条极其清晰、也非常“咨询式”的训练路径：不是急于“换行业”，而是先从他最有握感的领域，把底层结构捋清楚。

开始几周时间，导师并没有急着给他大量陌生行业的案例，而是选择用他最熟悉的医药案例来作为“结构化训练场”。无论是产品上市策略、患者旅程梳理、商业渗透预测，还是适应症扩张、渠道策略优化，导师都让他把所有分析重新归入 “市场—竞争—价值—成本—风险—行动路径” 这套通用咨询框架里。

之后，导师从消费品、TMT、制造、零售、企业服务等几个 Consulting 高频行业入手，不是简单地教行业知识，而是让他观察：

“同样的问题，换一个行业，主线应该如何变化？”

“哪些框架是通用的？哪些思考路径需要调整？”

“如果你完全不懂这个行业，你会如何在 3 分钟内找到正确切入点？”

导师为了让这些迁移问题从抽象变成可操作，专门挑了一个真实面试中非常高频、跨行业通用的 Case——某公司利润下滑，应如何诊断？

这是一个几乎所有战略咨询公司都会考的题。为了测试他的迁移能力，导师连续让他拆 同一题目在三个行业的版本，并用完全相同的逻辑框架来证明答案。

医药行业——某药企的旗舰产品利润连续两年下滑，你会如何分析？

• 收入端变化：

  价格：是否出现集采、带量采购降价？

  销量：处方量变化、渠道覆盖变化？

• 成本端变化？

  变动成本：API 原料是否涨价？

  固定成本：市场推广费用、销售队伍成本变化？

消费品行业——某美妆快消公司产品利润连续两年下滑，你会如何分析？

• 收入端变化：

  价格：是否有价格战？新品定价是否拉低均价？

  销量：渠道渗透、终端陈列、用户偏好变化？

• 成本端变化？

  变动成本：原材料（化学品、塑料、包装）价格变化？

  固定成本：促销投入、广告费用、仓储物流成本？

制造业行业——某家中型制造公司产品利润连续两年下滑，你会如何分析？

• 收入端变化：

  订单量：客户需求缩减？区域订单结构变了？

  单价：竞争导致压价？合同结构改变？

• 成本端变化？

  变动成本：原材料、人工、能源成本？

  固定成本：产能利用率下降导致摊薄效果变差？

L同学在这种多方位的拆题训练中发现——大多数商业问题的底层逻辑是相通的，真正需要迁移的只是分析维度，而不是整个行业知识体系。更重要的是，他本来就有完整的项目经验。这些经验让他在跨行业学习中比别人更快速掌握核心。

在真正面试时，相比内容层面的不足，L 同学遇到的另一个难关，是乙方咨询特有的高压面试节奏。

在 Novartis 的工作里，讨论往往是有序展开、逻辑相对充分、部门之间更注重信息完整性，而不是速度与即时反应能力。因此，他对“被打断”“被追问”“被反复 challenge”这样的场景并不熟悉。

在 Novartis 的工作里，讨论更偏向跨部门协作，信息完整、有序推进，很少出现快速追问、即时推理或被打断的场景。但在乙方咨询的 Case 面试中，节奏完全不同。当L同学第一次经历乙方咨询面试时，面试官会在他讲到一半开始提问打断思路例如：

• “你现在的核心假设是什么？”

• “如果这个假设不成立呢？你下一步怎么走？”

这些高频的追问与挑战让他非常不适应，每一次打断都会让他大脑空白，最后往往越讲越乱、越乱越紧张。

因此，在每次模拟面试时，VOYAGE 为 L 同学专门安排MBB面试官，并将训练场景完全对标真实乙方咨询的面试节奏。

在每次模拟中，导师都会刻意制造节奏变化：在他刚展开结构时立即打断，要求先给结论；在他试图补充细节时直接追问“为什么这样拆”；在他思考数字时强行压缩时间；甚至在他回答关键问题时保持毫无表情的沉默，以制造不确定感。

所有这些设置，目的都是让他习惯在不可预测的节奏下仍能牢牢抓住主线。训练持续数周，导师会在每次模拟后做详细复盘，并针对当天暴露的弱点设计下一次训练，例如如果他在被切断时容易乱套，下一次模拟就会连续多次中途插话，直到他学会在停顿后一秒重新接回结构。而如果他表达过慢，就加入“30 秒给结论”的压缩训练。

在不断被打断、被压缩、被追问中，L同学终于在数周后建立起一种稳定的“抗压表达能力”——无论面试官如何改变节奏，他都能迅速整理思路、以“先结论后逻辑”的方式清晰回应。曾经让他最紧张的高压场景，最终成为他在 LEK 面试中脱颖而出的关键。