一、业内一直有个争论：候选人到底能不能被说服？
这两个说法都对，也都不完全对。
二、先看真实案例
一个猎头陪跑会员最近跟进一位候选人。他现在长期驻外，回国难，家庭陪伴严重缺失；同时他又不希望职业发展明显变差。他的真实痛点是：他想回国，想陪家人，但职业发展不能明显掉档。
顾问推的机会如果后面晋升一级，未来可以base国内出差海外，但候选人对这个机会也有担忧。觉得甲方所在赛道有点小众
顾问在最后offer谈判时说了这些：
在我看来这就是：硬说服
三、核心结论：
候选人不会被你硬说服，而是在你的有效提问中，进入你的判断框架，重新看见自己的问题，然后自己说服自己。
四、我们要怎么做？
比如这个案例里，顾问真正应该打的不是“上市、期权、老板、平台、小公司灵活”这些散点，而是一个主线：你推荐的工作机会能不能在未来让他回国，多陪家人？同时职业发展不掉档
我们可以这么沟通：（以下是真实场景改编）
顾问：我们先回到原点看这个问题。你这次考虑新机会，最核心想解决的是希望未来能更多和家人在一起，对吧？
候选人：是的，这个确实是我很看重的。
顾问：我这个机会晋升到大区经理，是base国内，到海外出差，这个状态是不是比你现在长期驻外，更接近你真正想要的生活状态？
候选人：这个是的，如果能做到这样，肯定会好很多。
顾问：我知道你担心赛道大小问题，这个担心我能理解。
我觉得市场大不大，现在不是最重要的，这家公司在xx市场还是早期，市场空间完全够。
最重要的是“这家公司接下来是不是认真打xx市场”
从他们的财报和业务布局来看，以及他们老板和你的沟通，yy市场已经比较成熟了，接下来就是xx市场，现在又是从1-10的阶段。相对容易出成绩的阶段
你觉得以你对xx市场这么多年操盘的熟悉程度，没信心吗？
你看，这就不是硬说服了。这是把候选人从原来的问题：这个赛道够不够大？带到更关键的问题：这个机会能不能解决我未来“回国陪家人”和“职业不掉档”的双重矛盾？这就是框架的切换。
心理学里面有一个很重要的观点：人的判断并不是完全固定的。问题的语境、措辞、顺序、选项和框架，都会影响人的决策。
想在实战中训练自己的提问能力,想知道自己打电话问题出在什么地方,来我的猎头陪跑，我会认真听你的录音，帮你拆解/模拟：