营销总监跳槽带走客户,索赔200万为何被法院驳回?——(2019)粤2071民初11169号案深度复盘

导读：在制造业和自动化行业，营销总监跳槽竞争对手并“顺手”带走老客户，是许多企业主最头疼的“背刺”。广东科捷龙公司就遇到了这样的糟心事：前营销总监离职不到两个月，就代表竞对公司密集拜访老客户。科捷龙愤而起诉索赔，结果却被法院全额驳回。这起 (2019)粤2071民初11169号 判决，为企业如何保护“经营秘密”敲响了警钟。

一、 案情回放：一场蓄谋已久的“跳槽”？

原告：广东科捷龙机器人有限公司（以下简称“科捷龙”）被告：何某（原营销总监）、三润田公司（新东家）、青荷公司（何某家族企业）

侵权链条时间线：

• • 2017年4月：何某入职科捷龙任营销总监，签署《保密协议》，掌握核心客户资源。
• • 2018年8月：何某调往科捷龙孵化公司任职，办理了原公司的离职手续。
• • 2018年9月：何某正式离职。
• • 2018年10月：何某配偶名下的“灯饰公司”突然更名为“青荷自动化公司”，经营范围变更为智能设备研发。
• • 2018年11月：何某入职竞争对手三润田公司，任业务部总监。
• • 2018年12月：科捷龙发现何某以三润田或青荷公司名义，密集拜访其正在跟进的广西、山东等地老客户，并利用掌握的定价策略进行低价竞争。

科捷龙认为，何某违反保密协议，利用其掌握的经营秘密（客户名单及交易信息）为新东家牟利，遂起诉索赔200万元（后变更为50万元）。

二、 核心争议：你以为的“秘密”真的是秘密吗？

本案的胜负手在于：科捷龙主张的“客户信息”是否构成法律意义上的商业秘密？

三、 深度剖析：科捷龙为何“输”得不冤？

法院最终判决：驳回科捷龙的全部诉讼请求。 败诉原因主要有三点：

1. 客户名单“含金量”不足

法律保护的“客户名单”不是简单的通讯录。科捷龙提供的《销售计划》仅记载了客户名称、联系人、大致需求，缺乏交易习惯、特定需求、价格底线等深度信息。被告证明这些客户都在“秸秆纤维纸模产业交流群”里，联系方式是公知的。

2. 保密措施“流于形式”

科捷龙虽然签了《保密协议》，但那是“万金油”式的格式条款，把所有资料都列为秘密，反而失去了重点。更致命的是，公司虽然有《保密制度》，却无法证明曾向何某公示或送达。法律不保护躺在权利上睡觉的人，也不保护只签协议不做管理的企业。

3. 侵权关联性“断链”

虽然何某确实拜访了老客户，但三润田公司拿出了证据，证明他们在何某入职前就已经在跟进这些客户了。科捷龙无法证明何某使用了其“特定的、非公知的”经营信息。

四、 实务建议：企业如何防范“内鬼”挖角？

针对本案暴露出的实务痛点，我们为企业经营者提供以下建议：

1. 1. 客户信息“深度化”存储：不要只记电话！要在CRM系统中详细记录客户的决策链条、特殊品质要求、结款习惯、历史成交价等。这些“深度信息”才是法院认定的商业秘密。
2. 2. 保密措施“具体化”执行：
• • 分级授权：核心客户信息应设置访问权限，留存系统查看日志。
• • 针对性协议：对营销总监等高管，应签署包含具体保密对象（如特定大客户）的协议，而非全篇格式条款。
• • 公示留痕：保密制度必须经过员工手册签收、培训记录等方式确认“已告知”。
3. 3. 离职审计“实证化”操作：员工离职时，应及时收回办公电脑、注销系统账号，并进行离职谈话，明确告知其哪些客户属于保密范围，并保留谈话录音或签字记录。
4. 4. 竞业限制“补偿化”落地：如果担心高管跳槽，最稳妥的办法是依法支付竞业限制补偿金。本案中科捷龙虽然在仲裁中赢了1万元违约金，但在商业秘密诉讼中却因举证不足全盘皆输，得不偿失。

结语：商业秘密保护是一场“体系化”的战斗，仅靠一份保密协议远不够。企业只有在日常管理中做到“有痕迹、有深度、有针对性”，才能在面对背叛时，拿起法律武器给予致命一击。

案号索引：(2019)粤2071民初11169号裁判法院：广东省中山市第一人民法院编写说明：本文基于公开判决书进行法律分析，旨在提供实务参考。

免责声明

本文内容仅代表作者个人观点，旨在提供一般性信息参考，不构成任何形式的法律意见或建议。

因法律法规动态变化及个案差异，读者不应将本文内容作为决策依据。对于因使用、误用或依赖本文信息导致的任何直接或间接损失，作者及发布方不承担任何法律责任。具体法律问题请咨询相关法律机构。

🌟 联系我们

如果您有任何疑问、建议或合作意向，欢迎通过以下方式与我们取得联系：